Современный этап развития человеческого общества характеризуется широким применением информационных технологий во всех областях жизни человека. Современные технологии не могли не отразиться и на деятельности судебной системы. Выразилось это, например, в возникновении в судопроизводстве новых средств доказывания, таких, как электронные документы.
Несмотря на то, что в судебной практике использование электронного документа в качестве средства доказывания встречается все чаще, в законодательстве и науке нельзя найти полного определения понятия «электронный документ», которое бы отразило все его отличительные и существенные свойства, указало, какими признаками данный документ должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.
В ст.2 Федерального Закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ обозначен как документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах .
Следует отметить, что законодатель приравнивает электронный документ к разновидности письменных доказательств, подтверждения чему мы находим в ч.1 ст.71 ГПК РФ, ч.1 ст.75 АПК РФ, ч. 1 ст.70 КАС РФ. Кроме того, законодатель не устанавливает специального порядка получения и исследования электронного документа.
В научной сфере существует авторы, мнения которых совпадают с позицией законодателя в этом вопросе. К научным деятелям, считающим, что что между электронным документом и письменным доказательством нужно поставить знак равенства относятся С.П. Ворожбит и М.А. Митрофанова. Как отмечает С.П. Ворожбит, электронный документ является письменным средством доказывания. Автор считает, что смысл, содержащийся в электронном документе, можно воспринять путем прочтения письменных знаков. При этом С.П. Ворожбит уточняет, что применение технических средств для исследования электронного документа никак не влияет на приравнивание их к письменным доказательствам .
А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем не содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . Вершинин А.П. также относит электронные документы к письменным доказательствам .
Другие же ученые, такие как А.Т. Боннер, М.В. Горелов, Е.В. Ткаченко, Хуан Сян, И.Г. Медведев полагают, что электронный документ – это самостоятельное, нетрадиционное средство доказывания.
Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать исключительно как письменное доказательство, поскольку электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью.
Исходя из всего выше изложенного, можно сделать вывод, что электронный документ является по своей сути смешанным доказательством, относящимся одновременно и к письменным, и к вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования и представления такой информации, заключенной в записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа является его отличительным свойством по сравнению с другими видами доказательств.
Подтверждение данной мысли можем найти в работах научных деятелей, таких как М.В. Горелов и И.Г. Медведев. М.В. Горелов в одной из своих работ говорит о том, что основным отличием электронных от письменных доказательств является носитель закрепленной информации.
И.Г. Медведев считает, что «форма электронного документа является не только его отличительным признаком по сравнению с другими документами, но и влечет его полную самостоятельность как правовой и логической категории».
Существует несколько основных требований, предъявляемых к электронному документу как к средству доказывания. Одним из них является то, что он должен быть читаемым (т.е воспринимаемым человеком), и обладать обязательным реквизитом - электронной подписью, которая является разновидностью аналога собственноручной подписи. Согласно вступившей в силу с 12 июля 2012 г. редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ “Об электронной подписи”, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись служит для защиты электронного документа от подделки, позволяет установить владельца сертификата ключа подписи, а также определить, присутствует ли искажение информации в электронном документе.
Еще одним основанием допустимости электронного документа в качестве средства доказывания является соблюдение условий, которые гарантировали бы целостность документа, зависящие от особенности создания, хранения, передачи по каналам связи электронного документа. Решающим фактором в обеспечении данных условий является непосредственно источник информации, с помощью которого создается, хранится и передается электронный документ. Ведь при несоблюдении условий, которые гарантировали бы целостность электронного документа, существует риск возникновения ситуация, когда будет нарушена точность технического устройства и вследствие этого искажена информация, которая содержалась в электронном документе .
Современный источник информации, с помощью которого электронный документ будет создаваться, храниться и передаваться, должен обладать и таким свойством, как контролепригодность, которая заключается в возможности проведения контроля достоверности электронного документа . Свойство контролепригодности современного источника информации поможет суду раскрыть особенности источника информации, позволит облегчить задачу суда в исследовании электронных доказательств, так как электронный документ должен быть наглядным и понятным всем участникам судопроизводства.
Существуют некоторые особенности и при оценке подобного рода средств доказывания. В данном случае при оценке электронных документов важно обратить внимание на следующее: во-первых, надежность способа, с помощью которого создавался, хранился или передавался электронный документ, ведь время хранения информации в современных источниках информации имеет свои пределы, которые, в свою очередь, зависят от многих объективных и субъективных причин. Во-вторых, надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; в-третьих, надежность способа, при помощи которого можно идентифицировать его составителя; в-четвертых, правильность способа фиксации информации, поскольку закрепление информации на современном источнике может отражаться на целостности и достоверности данного электронного доказательства.
Подводя итог, стоит отметить, что использование электронных документов в качестве средства доказывания сопряжено со многими проблемами. Одна из проблем - это сопровождающая введение любых новых технологий специфическая терминология, с которой поначалу сложно разобраться всем участникам судопроизводства. Другая проблема носит технический характер, ведь переход на электронную систему правосудия, широкое применение электронных документов как средств доказывания накладывает обязанность на суды осуществлять технологическое реформирование, связанную и с закупной современного оборудования, и с привлечением технических специалистов. Несомненно, данные проблемы носят временный характер, поскольку суды ежегодно обновляют свою компьютеризированную базу, проводят специальные курсы, позволяющие обучить сотрудников работе с новыми технологиями.
Но проблемы электронного документа, связанные с его использованием, имеют не только внутригосударственный, но и межгосударственный характер, так как участие России во внешнеэкономических связях накладывает обязанность учитывания новых условий создания и функционирования нетрадиционного документа. Отсюда можно выделить первую и основную задачу судебной реформы в области гражданского судопроизводства - ликвидация пробелов в сфере использования высокотехнических средств доказывания при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел.
Список литературы:
- Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист. - 2016. - №12. - С. 0-00.
- Балашов А.Н., Балашова И.Н. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам // Администратор суда. - 2015. - №3. - С. 23–29.
- Бородин М.В. Технология цифровой подписи в электронном документообороте // Информационное право. - 2015. - №3. - С. 42–45.
- Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М.: Городец, 2013. - 247 с.
- Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2011. - 235 с.
- Кривенко А.В. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // LexRussica. - 2016. - №5. - С. 1207-1210.
- Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. Закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 61798 (дата обращения: 06.09.2018).
- Темергалиева А.Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов // URL: https://www.sovremennoepravo.ru/blogs/entry/Электронные-документы-как-жоказательство-в-всуде (дата обращения: 06.09.2018).
"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 5
В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда стороны трудового конфликта в качестве доказательств ссылаются на страницы в сети Интернет, переписку по электронной почте, смс-сообщения. Но все ли сведения, содержащиеся в электронном виде, можно принять в качестве доказательств? Попробуем разобраться.
Под электронными документами, как правило, понимают документы, созданные с использованием электронной цифровой подписи, и иные электронные документы (электронную почту, смс-сообщения, информацию на интернет-форумах, в социальных сетях). Мы не будем рассматривать первый вид документов, а остановимся на втором, который в качестве доказательств нередко используют стороны трудовых конфликтов.
Примечание. Когда электронные доказательства во благо, а когда нет, читайте на с. 70.
Признаки электронного документа
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Об этом говорит ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
Другими словами, письменными доказательствами в гражданском процессе могут быть сведения, выполненные в форме электронно-цифровой записи. Однако чтобы быть доказательствами, они должны обладать несколькими качествами. Во-первых, быть достоверными, т.е. позволяющими однозначно установить время, место совершения (создания) документа, лицо, от которого он исходит, и лицо, которым он получен, а также неизменность содержания документа.
Во-вторых, документ должен быть читаемым. Под читаемостью здесь подразумевается возможность понять смысл и содержание электронного документа без специальных познаний. По сути, читаемость должна позволить установить источник происхождения сообщения, его подлинность, относимость, достоверность и допустимость.
В-третьих, электронный документ должен обладать реквизитами, его идентифицирующими. Именно реквизиты определяют юридическую силу документа. В частности, необходимо указать автора документа с полным наименованием и адресом, дату составления, кому направляется, исходящий номер документа (если имеется), т.е. аналогичные реквизиты, присущие письменному документу, а также идентификационные данные, сопровождающие электронный документ. Например , адрес электронной почты, IP-номер, интернет-сайт и др.
В чем проблема?
В судебной практике проблема использования электронных документов в качестве доказательств по делу, прежде всего сообщений электронной почты, имеет неоднозначное решение. Дело в том, что, несмотря на упоминание электронной формы письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), напрямую ГПК РФ не закрепляет их допустимость в качестве средств доказывания. Не закреплен там и механизм подтверждения подлинности электронных документов, что ведет к многочисленным проблемам.
Так, не секрет, что любые письменные материалы, полученные посредством современных средств связи, относительно легко могут быть сфальсифицированы. Сторона, представившая их в качестве доказательств, может с помощью специальных программ подкорректировать и представить не соответствующую действительности информацию. Именно поэтому при исследовании и оценке таких доказательств суды часто относятся к ним критически и оценивают только в совокупности с другими доказательствами. Но это совсем не означает, что они их сразу же исключают. Чтобы их отвергнуть, должны быть веские основания.
Спорным считается и вопрос с доказыванием того, кто является получателем/отправителем электронного документа. Провайдер Интернета, как правило, текст письма не записывает, а лишь констатирует факт его отправки (иногда получения). Поэтому перед судом встает вопрос о том, действительно ли сообщение исходит от лица, на которое указывает сторона по делу; не было ли оно изменено получателем, отправителем или кем-то иным до предъявления его в суд.
Исходя из судебной практики работодателям можно предложить несколько способов того, как обезопасить себя и закрепить электронные документы для использования их в качестве доказательств в гражданском процессе. До судебного разбирательства работодатель может обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра электронного документа.
К сведению. В некоторых случаях стороны прямо оговаривают в трудовых договорах признание электронного документооборота в качестве доказательств без каких-либо условий, например в ситуации, когда сотрудник работает удаленно. Однако в случае спора между сторонами такого положения может оказаться недостаточно из-за сложности доказывания, что письмо отправлено и получено теми лицами, которые указаны в письме. Поэтому одной распечатки сведений электронного документа может оказаться мало, рекомендуем также составить протокол.
Если до судебного разбирательства вы не успели посетить нотариуса, то в ходе заседания можно предъявить электронный документ с целью получения объяснений от сторон. При этом доказательством будет являться не сам документ, а объяснения сторон о его содержании (ст. 68 ГПК РФ). Кроме того, можно ходатайствовать о составлении протокола осмотра судом электронного документа, иного вещественного доказательства (cd-диска, флэш-накопителя, жесткого диска) (ст. 75 ГПК РФ и с участием специалиста (ст. 184 ГПК РФ).
В заключение отметим, что анализ судебной практики показывает: в некоторых случаях электронные доказательства судами не принимаются, в других - принимаются, но всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому представлять такие доказательства работодатель может, но только в качестве дополнительных, при условии, что устранены все сомнения в их достоверности и они отвечают указанным выше требованиям, а также допустимы для тех или иных правоотношений.
Я.Глебовский
Фрунзенского районного суда
Электронные документы постепенно становятся элементом хозяйственной деятельности российских компаний. Они удобны, позволяют не захламлять офис кучей бумаги, а обмениваться такими документами компании могут за считанные секунды. Но что нужно для того, чтобы электронный документ имел юридическую силу? И как доказать юридическую силу электронного документа в суде?
На эти вопросы отвечает юрист электронной торговой системы B2B-Center Дмитрий Казанцев.
Юридическая сила электронного
документа
Действующее российское законодательство признаёт возможность оформления сделки с помощью электронного документа при условии, что такие документы подписаны электронной подписью. Соответствующие нормы закреплены в ст. 434 Гражданского кодекса РФ и в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.06 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ).
В электронной форме могут оформляться не только контракты, но и первичные и сводные учетные документы - при условии, что они удостоверены электронной подписью (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Статья 169 Налогового кодекса РФ прямо допускает составление и выставление счетов-фактур в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у них совместимых технических средств для приема и при условии, что электронный счет-фактура подписан квалифицированной электронной подписью руководителя компании либо уполномоченного им лица (порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде утверждён приказом Минфина России от 25.04.11 №50н, а форматы для них - приказом ФНС России №ММВ-7-6/138@. прим. авт.).
Таким образом, ключевым элементом любого электронного документа, свидетельствующим о его юридической силе и подтверждающим факт направления надлежащей стороной, является электронная подпись. Её наличие является не последним фактом и в ходе судебного разбирательства, а потому о правовом регулировании электронной подписи необходимо сказать подробнее.
Электронная
В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона №63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона №149-ФЗ. Это требование сформулировано в виде императивной нормы, однако суды вправе признать надлежащим заверением информации и простую подпись, что они зачастую и делают на практике.
Здесь мы подходим к вопросу о видах электронных подписей, легализованных в современном российском законодательстве. Статья 5 Закона №63-ФЗ называет следующие виды электронной подписи:
1. Простая электронная подпись.
При её применении факт формирования электронной подписи определенным лицом подтверждается путем использования кодов, паролей или иных средств.
2. Усиленная электронная подпись.
Она должна:
1) формироваться в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволять определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создаваться с использованием средств электронной подписи.
3. Усиленная квалифицированная электронная подпись.
Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Ключ проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно должен быть указан в квалифицированном сертификате.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Если в соответствии с законодательством или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, то электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Такое правило установлено частями 2 и 3 ст. 6 Закона №63-ФЗ. Иными словами, простая и неквалифицированная электронные подписи соответствуют автографу, а усиленная подпись соответствует удостоверению документа подписью и печатью. Таким образом, усиленная неквалифицированная подпись может быть признана как аналогом подписи, так и аналогом подписи с печатью.
Электронный
документ в суде
Документы, отправляемые посредством электронной почты, в соответствии с приведённой выше классификацией можно назвать подписанными простой электронной подписью. Однако суд может признать обмен такими документами надлежащим заключением договора, если обстоятельства дела свидетельствуют о реальности совершения сделки: например, осуществляется поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. В частности, такая правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 17.10.08 №13675/08.
Электронный документ предоставляется в суд в распечатанном виде с проставлением удостоверения руководителя или уполномоченного сотрудника организации, предоставляющей в суд данный документ. Данное удостоверение должно свидетельствовать о том, что распечатанная бумажная копия соответствует электронному оригиналу. Если документ подписан простой электронной подписью, то из представленной распечатки должны быть ясны по крайней мере дата и время формирования такого электронного документа и сторона, направившая этот документ. Если электронный документ подписан усиленной подписью, то в распечатке должна присутствовать специальная отметка о проставлении электронной подписи.
Суд может признать договор, заключенный с помощью электронной почты, если каждая из сторон представила тождественные распечатки такого договора. При этом сами по себе такие даже идентичные бумажные копии, не подтверждённые другими доказательствами, не могут служить фактом подтверждения заключения договора. Но что делать, если доказательства не собраны, а представленные сторонами копии договоров содержат разные условия? Именно для профилактики таких ситуаций в ходе судебного разбирательства и необходимо ещё при заключении договора удостоверять его усиленной квалифицированной электронной подписью.
Такая подпись позволят удостоверить два принципиальных момента: во-первых, то, что договор подписан надлежащей стороной (поскольку сертификат является именным и выпускается с указанием должности подписанта), а во-вторых то, что подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью документ после подписания оставался неизменным.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», который до сих пор является действующим, установлены следующие признаки, при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись считается равнозначной собственноручной:
1. Сертификат ключа подписи действителен на момент проверки или на момент подписания электронного документа.
2. Подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе.
3. Электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Подлинность электронной подписи и неизменность электронного документа, подписанного этой подписью, может подтвердить удостоверяющий центр, выдавший такую подпись. При возникновении в суде спора о содержании электронного документа необходимо заказать экспертизу в удостоверяющим центре. Он же сможет подтвердить действительность сертификата подписи на момент подписания электронного документа.
Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что удостоверяющий центр не может подтвердить или опровергнуть подлинность электронной подписи, выданной другим удостоверяющим центром. Поэтому если электронный документ удостоверен несколькими электронными подписями, выданными разными удостоверяющими центрам, то в случае спора о содержании документа экспертизу необходимо будет заказать в каждом из таких удостоверяющих центров.
Законодательство предусматривает возможность использовать электронные документы в качестве доказательства и в арбитражном, и в гражданском судопроизводстве. Опираясь на сложившуюся судебную практику, остановимся на некоторых практических аспектах обеспечения допустимости и достоверности таких доказательств.
Существует проблема определения подлинника (оригинала) электронного документа, которая возникает в случаях, когда согласно процессуальному законодательству в качестве допустимого доказательства рассматривается лишь подлинник документа, а не его копия.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ:
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ:
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с этим необходимо различать электронный документ и электронный образ документа.
Электронным образом документа является электронное изображение документа, который изначально создан на бумажном носителе, а лишь затем переведен в электронную форму путем сканирования. В данном случае оригиналом является документ на бумажном носителе, а документ в электронном виде - копия. В остальных случаях электронный документ изначально создается в электронном виде, электронный документ и является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе - копия электронного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 5365/11).
Также от письменного доказательства на бумажном носителе электронные документы отличаются возможностью распространения в неограниченном числе экземпляров. Например, электронное сообщение сохраняется как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, в дальнейшем электронное сообщение может быть переслано иным получателям или сохранено на внешнем цифровом носителе, что увеличит число его экземпляров.
Существует мнение, что подлинником необходимо считать первый по времени создания экземпляр электронного документа.
Но мы не согласимся с данным утверждением. Во-первых, не всегда технически возможно определить первый по времени создания экземпляр электронного документа. Во-вторых, признание в качестве оригинала лишь первого по времени создания экземпляра электронного документа, который как правило находится у автора документа, лишит получателя возможности представления в суд оригинального доказательства, ведь находящийся у нее более поздний экземпляр будет признаваться лишь копией.
На наш взгляд, подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания. Только в случае нетождественности по содержанию нескольких представленных в суд электронных документов должен ставиться вопрос, какой из представленных экземпляров в действительности является подлинным.
Рекомендуется представлять электронные документы в суд в виде надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе с приложением оригинала на цифровом носителе (например, на компьютерном диске). Также необходимо представить суду соответствующее программное обеспечение, позволяющее при необходимости осуществить изучение оригинала электронного документа с использованием компьютера. Копия на бумажном носителе представляется, чтобы в материалах дела имелось доказательство, которое может быть изучено судом и участниками дела без применения компьютерной техники. Лицо, заверившее копию электронного документа, несет ответственность за достоверность копии. При этом обстоятельства дела могут быть установлены копией электронного доказательства, за исключением указанных выше случаев, в которых обязательно представление оригинала (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14724/12).
Оценка достоверности доказательств является дискреционным полномочием суда. Однако признание допустимого электронного доказательства недостоверным осуществляется лишь в исключительных случаях, которыми могут признаваться:
Возбуждение уголовного дела в отношении лица, неправомерно завладевшего средствами создания электронной подписи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-7187/13; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14031/11).
Установление факта фальсификации электронного доказательства по итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью заключения эксперта.
Наличие расхождений в содержании нескольких представленных суду экземпляров электронного доказательства и др.
В любом случае, с учетом настороженного отношения некоторых консервативных судей к электронным доказательствам, стороны электронного взаимодействия должны учитывать необходимость обеспечения наибольшей достоверности подписанных документов в целях их возможного использования в качестве доказательств.
Чтобы повысить достоверность электронного документа как доказательства, мы рекомендуем представлять в суд доказательства-подтверждения:
Допрос в качестве свидетеля лица, изготовившего или получившего электронный документ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3872/13 по делу N А56-2804/2012).
Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Представляется, что указанную норму не следует понимать таким образом, что в качестве свидетеля может быть допрошено только лицо, участвовавшее в составлении электронного документа, но не может быть допрошено лицо, получившее электронный документ. Кроме того, инициатива вызова такого свидетеля может исходить не только от суда, но и от стороны. Ведь согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. А право заявлять ходатайство о вызове свидетелей предоставлено лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ право на предъявление ходатайств о вызове свидетелей принадлежит и участникам гражданского процесса. Поэтому лицо, изготовившее электронный документ или получившее электронный документ, может быть допрошено в качестве свидетеля и судом общей юрисдикции.
Доказательства-подтверждения, полученные от интернет-провайдера.
Например, каждое электронное сообщение содержит IP-адрес отправителя (уникальный номер компьютера, с которого отправлено сообщение) и ID-идентификатор (уникальный номер каждого электронного сообщения).
Письменный ответ провайдера за соответствующий запрос будет являться важным доказательством-подтверждением достоверности электронного документа.
Назначение судебной компьютерно-технической экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-885/13 по делу N А62-2893/2011).
Кроме того, для повышения достоверности электронных документов в качестве доказательств используются особые способы заверения копии электронного документа:
Заверение копии руководителем IT-департамента компании.
Заверение копии контрагентом.
В данном случае на стороны договора должна быть возложена обязанность по периодическому обмену (например, один раз в месяц) заверенными на бумажном носителе копиями электронных документов. После возникновения спорной ситуации, наличие заверенной самим контрагентом копии электронного документа не позволит ему недобросовестно ссылаться на недостоверность такого доказательства.
Заверение копии интернет-провайдером.
Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.
Заверение копии нотариусом
(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4481/10).
Заверение копии электронного документа нотариусом осуществляется в порядке нотариального действия по обеспечению доказательств (ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).
К сожалению, существуют ограничения при заверении нотариусом копии электронного документа. Во-первых, оно возможно лишь до момента возбуждения судом производства по делу (абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате). Во-вторых, как правило, нотариусы заверяют лишь содержание интернет-страниц, но отказываются заверять электронную переписку, поскольку с ее содержанием можно ознакомиться только с использованием компьютера заинтересованного лица, что, по их мнению, не позволяет обеспечить объективность нотариального действия.
Интернет, смартфоны, электронные приложения, видео-регистраторы и другие всевозможные гаджеты окружают нас ежедневно и повсюду. Но вопрос принятия подобных электронных доказательств решается в каждом случае индивидуально по усмотрению суда. Раньше суды приходили к мнению, что данные электронной почты, скриншоты или ролики на youtube не являются надлежащими доказательствами. Но судебная практика меняется с учетом последних технологических тенденций.
Проблемы и перспективы развития электронных доказательств
Существует ряд проблем, связанных с применением электронных документов и электронных доказательств.
Отсутствие определения электронных доказательств
В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Электронный документ следует отличать от электронного сообщения. Согласно указанному Закону электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2).
Однако данное определение не в полной мере охватывает все электронные доказательства, например, электронные программы, компьютерные программы, СМС-оповещения, скриншоты.
Отсутствие возможности получения доказательств в процессуальном порядке
В ряде случаев электронные документы не принимаются, поскольку получены не в процессуальном порядке. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. А электронный документ не считается оригиналом документа.
АПК РФ содержит дополнительное требование к допустимости электронных доказательств: наличие специального санкционирующего их использование положения либо в нормах законодательства, либо в договоре, заключенном между сторонами. А в законодательстве не всегда содержится соответствующая ссылка на допустимость подобных доказательств.
Особенности подписания электронных документов
Внесенными в Кодекс административного судопроизводства РФ, устанавливается, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом определено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной подписью, могут быть допущены в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. А это означает, что документы должны иметь электронную подпись и не всегда являются достаточными письменными доказательствами.
Вместе с тем, перспективы развития электронных доказательств в суде можно увидеть уже сейчас:
- Развитие поправок в электронное судопроизводство.
Еще лет 20 назад нельзя было представить и подачу исков в суд и сбор доказательств в электронном виде, однако сегодня мы активно пользуемся и системой «Мой Арбитр» , и специальными сервисами , а также имеем возможность подачи иска в электронном виде. - Наличие законодательных основ применения электронных доказательств.
И в АПК РФ, и в ГПК РФ и в КАС РФ существуют ссылки на возможность использования именно электронных доказательств как средств доказывания юридических фактов. А это означает, что на законодательном уровне данные доказательства признаны допустимыми. - Принятие судами электронных доказательств.
В настоящее время многие суды уже используют электронные доказательства, поскольку они позволяют установить юридически значимые факты при отсутствии прямых доказательств, документов на бумажных носителях.
Переписка по электронной почте
Наиболее часто в настоящее время работник и работодатель, а также контрагенты общаются посредством электронной переписки. Однако электронная переписка применяется только в определенных случаях. Так, согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если в договоре установлено подтверждение факта осуществления работ, услуг, по электронной почте, то суд примет это в качестве доказательств. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 09АП-59251/2014-ГК по делу N суде было подтверждено, что с почтового электронного ящика были направлены 13 писем, содержащих приложения в виде актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры и ежемесячные отчеты о продвижении сайта. Содержания направленных писем полностью идентично письмам, приложенных Ответчиком. Суд установил, что факт оказания услуг Ответчиком, их принятие Истцом дополнительно подтверждается деловой перепиской по электронной почте, имевшей место между Сторонами в течение всего срока исполнения Договора, копии писем представлены в материалы дела.
Скриншот страницы Интернет-ресурса
Скриншоты Интернет-страниц также могут служить в качестве доказательств в суде. При этом в отличие от электронной переписки для признания скриншота станицы в Интернете не нужно соответствующего указания в договоре. В частности, скриншоты страниц часто используются для привлечения к административной ответственности.
В качестве примера можно назвать решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2017 по делу № . В данном судебной споре был рассмотрен случай, когда оператор связи был привлечен к ответственности, поскольку оператор связи не ограничивает доступ к запрещенному информационному ресурсу. И в качестве доказательств правомерного привлечения к административной ответственности суд принял скриншот электронной страницы.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, скриншоты подтверждают наличие события административного правонарушения.
Скриншоты также рассматриваются судами при рассмотрении споров между контрагентами. Так, в решении Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток от 30 марта 2017 года по делу по делу № . Именно с помощью скриншота было доказан факт наличия переписки между компаниями, а также согласование передачи доверенности на водителя для произведения в адрес Покупателя отгрузки товара. Это подтверждает возможность использования скриншота в отношении взаимоотношений между контрагентами.
Данные видеорегистратора
Данные видеорегистратора нигде не поименованы в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, если говорить о доказательственной базе в отношении нарушения правил дорожного движения, то такое доказательство используется достаточно давно. И это связано с наличием соответствующей нормы в Кодексе об административных правонарушениях. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В решении Пермского краевого суда от 21.10.2013 по делу N 7-1031-2013/21-605-2013 суд признал правильным привлечение к административной ответственности автовладельца. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.
В решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.03.2017 по делу № 5-275/2017 суд пришел к выводу о том, что машина стала участником ДТП, виновный уехал. Сосед передал запись ДТП с видеорегистратора. Суд, приняв во внимание данные доказательства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его материальное положение, признание вины и находит необходимым определил в качестве меры наказания административный штраф в размере 1000 руб.
СМС-доказательства
СМС-сообщения, а также сообщения, направляемые с помощью специальных программ для мобильных телефонов, уже достаточно давно вошли в нашу жизнь. Но СМС-сообщения также являются доказательствами в суде.
В качестве примера можно назвать Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2016 по делу N 33-8564/2016. В данном судебном споре рассматривался вопрос об установлении факта трудовых отношений. Работник в качестве доказательств наличия трудовых отношений представил СМС-сообщения и электронную переписку.
К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ). Соответственно, СМСки стали доказательством того, что работник приступил к работе.
Однако существует и противоположная практика. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2016 N 33-19528/2016 по делу N 2-6626/2015 суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств распечатки СМС-сообщений не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным п. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Использование программы Skype
Скайп дает возможность обмениваться информацией, файлами, фотографиями, текстовыми сообщениями. Соответственно, подобная переписка также может являться доказательством в суде. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N Ф05-21794/2016 по делу N суд рассматривал факт обмена документами посредством использования скайпа. Ответчик в материалы дела представил копию документа, поименованного договором займа, подписанного от имени генерального директора компании, и пояснил, что данный договор был получен им в электронном виде с использованием системы «Skype» от истца. Суд установил, что подлинник договора займа не представлен и сам истец факт подписания данного договора отрицает.
Использование WhatsApp
Еще одним мессанджером, используемым компаниями и физическими лицами, является вотсап. В Решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия его квалифицированы как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 39 717,96 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: полное погашение задолженности по поступлению валютной выручки в рамках спорного договора контракта до проведения проверки и обнаружения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, переписка с контрагентом по мессенджеру (скайпу, вотсапу), суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела, назначенного в рамках спорного постановлением в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, скайп и вотсап в совокупности с другими доказательствами признаются в качестве допустимых.
Применение электронных доказательств все больше находит отражение в судебной практике. Однако, для повсеместного применения электронных доказательств требуется внесение соответствующих поправок в нормативно-правовые акты.
Екатерина Шестакова
специалист по налоговым проверкам и налоговому планированию